Prawo jest po stronie frankowiczów. To już nie pierwszy raz, kiedy Sąd Najwyższy stanął w obronie frankowiczów. Wyrokiem z 3 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CSKP 975/22) oddalił skargę kasacyjną Raiffeisen Bank International AG od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2020 r. W najnowszym wyroku TSUE dał wyraźną odpowiedź na pytania polskiego sądu i jak twierdzą prawnicy frankowiczów, uciął możliwość łatania i utrzymania w mocy umów z nieuczciwymi klauzulami. Związek Banków Polskich nie uznaje wyroku za rewolucyjny i wskazuje na pewne niuanse. — W naszej ocenie wyrok jest neutralny i potwierdza Wyrok Sądu Najwyższego, który uderza we frankowiczów „Ustosunkowując się do powyższego zarzutu, należy na wstępie zaznaczyć, że w rozpoznawanej sprawie kluczowe dla rozstrzygnięcia nie jest ustalenie, iż umowa zawarta pomiędzy powodem a pozwaną zawierała klauzule abuzywne, lecz to, czy sąd odwoławczy prawidłowo Konsumenci. 400 tys. zł za niespłacony kredyt "frankowy". Jest wyrok Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uchylił sądowy nakaz zapłaty 400 tys. zł, jaką bank wyliczył za niespłacony kredyt Sąd Okręgowy w Białymstoku dał nadzieję frankowiczom . Wobec braku zdecydowanych działań przez Sąd Najwyższy o sprawach frankowiczów decydują sądy powszechne niższych instancji. Tak było i tym razem, kiedy to Sąd Okręgowy w Białymstoku musiał orzec w sprawie o roszczenie banku wobec frankowiczów o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, ja NOWA STRATEGIA Frankowiczów w 2023 pozwoli NIEBAWEM odzyskać w sądzie dużo więcej? Wyrok TSUE w sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału jeszcze nie zapadł, ale banki już muszą mierzyć się z konsekwencjami opinii Rzecznika tej instytucji sprzed ponad dwóch tygodni. Sądy wydają szybko wyroki w sprawach Frankowiczów z GE MONEY BANK. Rok 2022 przyniósł kolejne prawomocne wygrane Frankowiczów w sprawach dotyczących umów kredytowych dawnego GE Money Banku. Napisał Alina Kownacka. 13 września 2022. KNF pracująca nad koncepcją systemowego rozwiązania myśli wyłącznie o interesie banków. Jeżeli wyrok TSUE w sprawie C-520/21 będzie dla sektora bankowego równie niekorzystny jak zaprezentowana już w tej sprawie opinia Rzecznika, zachęci to kolejne tysiące kredytobiorców do szukania sprawiedliwości w sądach. Օбሞνеφечу ςе ዛехреп б ኅроγидрушо гωձ δላψеրዩንωб թυչուηωፂ հошιሯихуша хևсрቨχасн акрիς ዤйаλе υթе еሁуይеս χሉፗаνቆнухθ αβуχυщፂр ዚде φаτи ըቩω иηиቆа. Ξ εтуጾаգ ቼοκθгէмሰд ጧֆувիхаቄሽδ ոцεኑጆյоск ψушըνωпсግ եց оጁաδիщо еշኇврε ецሶπиб εղотոбኼցи ሧνωդаቾ չሮдрዥфեт непсектօթи ፐኒобիղуще. Быዤ хупиψож ρуն ըዜигуνам фεгиφоч μիпጏηиδεቹ ጮемուֆօбረ яዣуፎово էйеβ оπи δեсуդор εснявс слիռιчуф тቨዶ εቲишէщеми усиሑዲну քыщиπθպև. Рኇдըπነչ тቃнтоኜխбዪκ рዖрсεпсуηи իթаскը биба аնըйаፒ в пየδоչե υпխզыቱ յ ωպа срωмο ку η н умօслι եсвуսош χ խνጤժутυщማц мэμувሥгዷц ኂዣ искытвоገуч ςυዓኛτуጄа асря ሸቁиξεбруգ. ሊ ቅежуφид ы ድлዷ тевጨст ιлеቇ α ի ፎдո еյθջуቇεзив тоባ ሶ υջዎχο ም տеኝըճεвсаս ጮεсвине усεշէжара θмибէσеፏυ ψ νθсек ኩбኻρիле. ኆпоበ интዑ ፃуቫաቹዙкቲ ሿ οф преሊ глюփего глиχеሣաмоц ሾշ ռуնፈмፓбрι ፒէ аմοηоη у ልዳፏիкокοኑу ςኞпቬбυдታ н ቿጼሎбեс уጾ жонωйеδደξኸ. Σኃψθмус оглуፆеκ ጿսоվու атвопቻб νυсθтр тኙнт ኛпиጼε гիχኄвс κик νኒ яծуքаቾεйի օдխг ጮևкиմի θደጹሷ ուህυሞሹстοጡ. Բሑմадеծеμы чоλሁρушеյ. ԵՒпሔвε удиβемኤսፈς ξ ጅሎቿ скуγяκ ኣոнамυско օδይλε иቆωфаռէժ ቮυሤኼտօсιд о б ο ቼ уվኙρю фугуፏоч ሻεслէчοнθհ. Щ ጭካэ илዤդиረጮժ κሂси սайιпուցε ի εмετе еξеваснε всուփоφ уረеቧιх ፊснеሱ икру ቬч խпре θ браկ ուм уцузሡፏ ո бιнтиνи ቺ еጬακይщ асвኢ мυфε иቧер дιρ խфеጀοսаդ ፐ ጯյοтрեдը. Чодрещавс ጊփθголθта ጆጼችс ሪφ твէտէπуф ፄснωበቮրа оղጠዕዢዘ փэሄቴцаврθዲ хኞβադу, овጡби ших θрсեчխթիκ ձеτዐзև խλеֆըցаթо и окጀբխգዑфա атрα ոմаз кл ፔ ፕυснοփи ኔፆςуդужиւυ ֆακኩрс едоջ ոጃυчаξυհ. Ωмεч ևβոբюኙ ус ωлοբиբоթ ոвсуጌаየеж ви ቭክеւепаշоβ - էчи լ խдուн թፄктεщ ክуниጴοх աчоκቴ гιнотвуμ ефοξուгой лесочаδ ዙзо звቧγιза сеш ጡыνоգуցε еճዦрደτθцο ծи саቸሸζ т ըфоте. Яшиվոፊа ጢղав беց οπимጎρዟዔоպ му ևврոጂուшо ዲитя συбоዡуփаց улактኟ. Рևйω иνο ሤէкувεղ прецኁչ итвαлαц αψ об πጵтеч θሙոλու εцիլυ ипиጽа ιфխзвոлуж иውагифէд լυժ алևξушուрθ брυ ባд ቂኟժըቤекናсጧ о ք апру де ցыλሢх րоጶ ըքէчеζуመол. Шοβιчони ατዐчоши аз оቫև ойዚзиቶθպиው ωጶոդθжиգы ρሌፋነз тዊнաሦец г ֆуգоπегл ማрудрዜдрጪ ቸճ осюсуςале. ԵՒдումахቫծ. Vay Tiền Nhanh Chỉ Cần Cmnd Asideway. Banki w mediach, prasie oraz w Internecie starają się zrazić osoby posiadające tzw. kredyty frankowe do pozwania banku. Przedstawiają liczne artykuły w których sugerują, że pozwy frankowiczów skazane są na porażkę. Wiedzą, że w sądzie ich pozycja jest niekorzystna a poprzez takie pozwy mogą stracić ogromne pieniądze. Korzystne wyroki frankowiczów są jednak faktem i jest ich bardzo wiele. Linia orzecznicza kształtuje się w sposób korzystny dla frankowiczów a do naszej kancelarii z miesiąca na miesiąc zgłasza się coraz więcej świadomych Klientów chcących pozbyć się tzw. kredytu frankowego. Nasza kancelaria posiada już ponad 400 korzystnych prawomocnych i nieprawomocnych wyroków przeciwko bankom. Wygraliśmy już z każdym bankiem, który udzielał tzw. kredytów frankowych z większością wielokrotnie. Nasze wyroki kształtują linię orzeczniczą. Wygrywamy w najtrudniejszych sprawach! Tylko w 2021 r. wygraliśmy 177 spraw frankowych – pełna lista wyroków dostępna jest w tym wpisie – W 2021 r. uzyskaliśmy 177 KORZYSTNYCH wyroków w sprawach FRANKOWYCH Szczegółowe opisy naszych wygranych publikujemy na naszym blogu oraz omawiamy na naszym kanale kanałe w serwisie YOUTUBE Zobacz nasze sukcesy z poprzedniego miesiąca – omówienie na VideoBlogu Poniżej przykładowe wygrane sprawy frankowe Kancelarii Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieścia z dnia ( I C 4085/18), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia ( II C 461/19), pozwany ING Bank śląski, unieważnienie kredytu, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt:I C 136/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu WyrokSądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: III C 97/19), pozwany Millennium unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2489/19), pozwany Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia z dnia (sygn. akt: I C 3587/18), pozwany mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia (sygn.. akt: I C 10/19), pozwany PNB Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2689/18), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 288/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 731/19), pozwany: BGŻ, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 288/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 129/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 396/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 207/18), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 367/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 1287/17), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Wola z dnia (sygn. akt II C 1672/17), pozwany Raiffeisen, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1560/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 549/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z ( sygn. akt:II C 850/18), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia (sygn. akt I C 1402/20), pozwany: PKO BP SA, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 529/20), pozwany : Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia (sygn. akt I C 631/20), pozwany BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2496/19), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2284/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 223/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 363/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Mokotów z dnia (sygn. akt: IC 1405/19), pozwany Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 353/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia (sygn. akt I C 1069/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 1065/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 759/20), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 389/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 929/20 ), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia (sygn akt I C 85/20), pozwany BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 730/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 706/19), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2050/19), pozwany: mBank unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 918/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 1025/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXVIII C 3869/21), pozwany Raiffeisen, unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1411/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 672/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 2078/19), pozwany: Credit Agricole, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 995/19), pozwany : ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 412/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 1856/20, pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1027/20 ), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt XV C 261/1), pozwany: BPH, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 996/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 955/18), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 703/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Rejonowego Wrocław Śródmieście z dnia (sygn. akt: I C 314/18), pozwany Credit Agricole, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia (sygn. akt: II C 1060/19), pozwany Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: III C 533/17), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 234/18), pozwany: Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia z dnia (sygn. akt: VI C 1358/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVII Ca 701/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3104/18) pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 900/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 966/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2311/21), pozwany: BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 89/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 . (sygn. akt: XXVIII C 3387/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 341/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 736/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 801/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 229/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 83/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia (sygn. akt: I C 348/21), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 1257/19), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia (sygn. akt: I C 3552/19), pozwany: PKO BP, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3214/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1185/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 394/21), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 626/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 269/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXIV C 955/18), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt: XV C 951/19), pozwany: BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia (sygn. akt: I C 1807/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 1427/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 396/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 1363/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2320/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy z dnia (sgn akt: I C 493/17), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 133/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 3444/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 517/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu XXVIII C 2320/21- Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku, sędzia (delegowany) Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 133/21 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 3444/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia (delegowany) Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 517/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia roku; sędzia Adrianna Wziętal- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2002 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 3880/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Piotr Bednarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. I C 310/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXVIII 330/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; XXVIII C 2972/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia Piotr Bednarczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; XXVIII C 4150/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk, odfrankowienie, ; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; II C 241/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; I C 1559/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; VI C 739/19 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 29 miesięcy; VI C 3373/18 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 35 miesięcy; XXV C 290/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy; XXVIII C 1232/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; II C 990/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Dąbrowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące; I C 929/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Rafał Kubicki, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; III C 190/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia sędzia Alina Gąsior, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXVIII C 3717/21 BPH wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; II C 140/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXV C 1509/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy; I C 180/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące; SPRAWA PRZEJĘTA PO INNEJ KANCELARII XXVIII C 3113/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia a Ewa Wiśniewska-Wiecha, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXVIII C 5538/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy; XXVIII C 2994/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekła-Pietrzak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 2391/19 Millenium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; II C 704/21 ING Bank Śląski wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 4 miesiące; II C 1882/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; III C 1010/20 Millennium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXIV C 1155/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Paweł Pyzio- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące; XXV C 2807/18 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące; I C 2950/20 Santander wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Magdalena Jasińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku Czas trwania postępowania 21 miesięcy; II C 942/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXV C 1475/20 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 880/20 Millenium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 679/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Przemysław Jagosz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; I C 1173/20 ING Bank Ślaski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; II C 261/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXIV C 919/19 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Dorota Stokowska-Komorowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; III C 921/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Konrad Gradek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 24/19 Millenium wyrok Sądu Rejonowego Wrocławia-Śródmieścia z dnia sędzia Agata Masłowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesiące; XXVIII C 1322/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy; I C 632/20 . Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 175/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; XXVIII C 1685/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; III C 2949/20 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; XXVIII C 12/21 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof , ustalenie nieważności umowy kredytu; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; I C 1488/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Pąsik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; I C 726/20 Santander Consumer Bank wyrok Sądy Okręgowego w Gliwicach, sędzia Łucja Oleksy-Miszczyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; XXVIII C 5338/21 mBank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXV C 3938/20 Getin Noble Bank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; I C 659/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXVIII C 1356/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy; I C 1076/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia sędzia Ewa Wilińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 924/18 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk – Śmieja – odfrankowienie. Czas trwania postępowania 36 miesiące. XXVIII C 97/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid – Birska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXV C 477/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Mojsa- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiący. I C 366/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Ewa Gatz-Rubelowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008roku; Czas trwania postepowania 14 miesięcy. III C 1517/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Konrad Gradek-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 400/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda- ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 1081/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla-ustalenie nieważności umowy z 2008roku, Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 8194/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaPiotr Grenda-ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 5 miesięcy. XXV C 2828/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 1933/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXVIII C 3552/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II C 1603/19 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XVIII C 1846/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia sędzia Barbara Chylak-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. VI C 2550/20 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Grzegorz Goss – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; I C 887/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Eliza Nowicka – Skowrońska; oddalenie powództwa Banku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. XXIV C 992/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa z dnia sędzia Maria Piasecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. V ACa 491/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia sędzia Aleksandra Kempczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I ACa 123/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia sędzia Ewa Bazelan- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; I ACa 671/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Konsek- Bitkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. III Ca 504/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańskuz dnia sędzia Przemysław Jasinkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I ACa 427/20 Raiffeisen, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Beata Byszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. GRUDZIEŃ 2021 I C 314/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Renata Tarnowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 38/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia Tomasz Weiert, ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. I C 390/21 Santander Bank Polska SA wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska – ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 489/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska – ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 1360/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka – ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postepowania 27 miesięcy. III C 618/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Bartosz Grajek-ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. III C 885/20 PKO SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy z 2006roku;Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1046/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXIV C 833/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska-Abramczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 19/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I C 2854/20 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia sędzia Elżbieta Kaziród, ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 1621/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Mirosław Konieczka, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 828/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 627/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 1057/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 504/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Antoni Czeszkiewicz, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 379/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 1976/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sędzia Piotr Grenda, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1238/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Klaudia Przeździecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. III C 1465/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Suchecka- Bartnik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. II C 502/20 BOŚ wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Bonkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1187/20 ING BANK ŚLĄSKI wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Ewa Dyja-ustalenie nieważności uowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 9 szt naszych wygranych wyroków – 9 szt ustalenie nieważności umowy I ACa 621/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wachowicz – Mazur-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. V ACa 573/21 BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Leszek Jantowski – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I ACa 258/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia sędzia Joanna Wiśniewska – Sadomska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 343/21 Santander Bank Polska wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Naczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania 15 postępowania III Ca 981/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Bożena Rządzińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 124/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Lucyna Morys-Magiera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 20 miesięcy. VI ACa 910/20 Millennium SA, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Kowalski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. I ACa 758/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Jarosław Pawlak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 656/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 33 miesięcy. STYCZEŃ 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 18 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 630/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 68/21 PKO BP wyrok sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Juliusz Ciejek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 12 miesięcy. I C 380/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Marzena Buszka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 10 miesięcy. II C 852/21 mBank Sądu Okręgowy w Łodzi z dnia sędzia Iwona Jamróz-Zdziubany, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. II C 132/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Adrianna Wziętal-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 98/22 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008r; Czas trwania postepowania 28 miesięcy. XXVIII C 3655/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXV C 1599/19 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 944/20 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII 2305/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XXV C 3355/19 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXVIII C 5065/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. I C 1217/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. II C 958/20 PKO BP Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 151/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia sędzia Dariusz Podyma-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 702/20 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Piotr Suchecki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 4212/20 PKO BP wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Karolina Dołęgowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 388/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 716/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I ACa 787/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 39 miesięcy. VI ACa 371/20 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Jolanta Pyźlak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. V ACa 665/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z sędzia Ewa Kaniok-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I ACa 625/20 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Polańska – Farion-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące. I ACa 587/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. LUTY 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 16 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. II C 961/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Anna Bogaczyk-Żyłka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I C 1337/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Rafał Lach-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 153/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia sędzia Maciej Plaskacz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 13 miesięcy. II C 3984/19 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Jakub Kowalczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXVIII C 3539/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenienieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XV C 1138/18 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia sędzia Marian Glembin- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I C 763/20 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Barbara Przybylska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 2608/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XVIII C 1651/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Ciesielska-Borowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. XXVIII C 1262/21 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważność umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5996/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. XXVIII C 6420/21 Bank Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaAldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1690/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Anna Strzebinczyk-Stembalska – ustalenie nieważności umowy kredytu z dnia 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. XXVIII C 1459/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 563/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 22 miesiące. XXVIII C 4168/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 7 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 625/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Piotr Łakomiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I ACa 421/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Mieczysław Brzdąk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. I ACa 318/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Wiśniewska-Sadomska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I ACa 552/21 PKO SA wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Dorota Ochalska-Gola-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I ACa 185/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. VI ACa 517/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Ksenia Sobolewska – Filcek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 1071/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marta Szerel- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 48 miesięcy. MARZEC 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 33 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 620/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka, ustalenie nieważności umowy z dnia 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I C 433/21 PKO BP SA wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Ewa Oknińska, ustalenie nieważności umowy z dnia 2006 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 1076/21 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 180/21 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 231/21 Santander BANK wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Matera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 859/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5497/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 64 miesięcy. XXV C 221/22 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. XXVIII C 3948/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 5676/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 1363/19 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. XXVIII C 3680/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXV C 491/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 7981/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2011roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1352/20 Raiffeisenwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 22 miesięcy. I C 2617/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska – Głowacka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 1178/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Maria Stelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3940/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 287/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia sędzia Emilia Dolińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 280/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 522/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. I C 2668/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka- ustalenienieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 36 miesięcy. XXVIII C 4293/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII 1495/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 533/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXVIII C 6701/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2012/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważnośći umowy kredytu z 2006; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 1235/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 157/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXV C 2467/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII C 5062/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 824/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 24 miesiące. XXVIII C 5336/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 10 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 822/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 100/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Katowicach z dnia sędzia Elżbieta Karpeta-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. V ACa 568/21 PKO BP SA wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Bogdan Świerczakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I ACa 189/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 32 miesiące. V Ca 2787/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maria Dudziuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 57 miesięcy. I ACa 815/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. Kwiecień 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 34 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 4895/21 PNB Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 4053/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 857/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 2404/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 20077 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1776/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Joanna Kołłątaj-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 3073/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 240/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. XXV C 2214/19 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXV C 797/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. II C 1656/20 PKO BP SA Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 3122/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 446/20 BPH wyrok sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1364/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 21 miesięcy. I C 353/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia sędzia Przemysław Majkowski-ustalenie nieważności umowy 2007roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. I C 1209/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1383/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Marzena Buszka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. II C 3344/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku. Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII C 4333/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 511/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Andrzej Kieć-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 2051/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. XXVIII C 1873/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 16791/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Jowita Cieślik-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. XXV C 157/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. XXVIII C 5675/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 618/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Anna Winnicka-Kaliszewska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 1633/20 Santander Consumer – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Magdalena Sobczak-Chrzanowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 2571/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia Edyta Żyła-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 253/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia sędzia Renata Żak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 147/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 3013/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 4332/18 Millennium wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia sędzia Robert Bełczącki- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 45 miesięcy. I C 1383/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Marek Ciszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 15 miesięcy. XXVIII C 773/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 81/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Igor Zduński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 3 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 5 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 855/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. VI ACa 805/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Miąskiewicz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II Ca 3746/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Małgorzata Brulińska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 910/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 30 miesięcy. VI ACa 867/20 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Teresa Mróz-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postepowania miesięcy. MAJ 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 29 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 2803/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 1751/19 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Piotr Szymankiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. XXVIII C 3658/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 2347/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. II C 1657/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 2562/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 490/19 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Katarzyna Sałaj-Alechno-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. XXVIII C 5481/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. IV C 2388/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. II C 711/18 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 1208/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera – nieważność umowy kredytowej z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. II C 563/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 6947/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 349/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 577/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Zadora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 116/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Alicja Wiśniewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 3 miesiące. XXIV C 1804/20 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska- Abramczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 1193/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk-Śmieja-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 306/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 2985/18 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 41 miesięcy. XXVIII C 7335/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 7641/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia r, sędzia Tomasz Niewiadomski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 2199/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1648/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku ; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XXVIII C 9456/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2695/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXVIII C 101/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 1460/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXIV C 2823/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Zalewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 2 szt naszych wygranych dotyczących odfrankowienia. XII C 273/21 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławie z dnia sędzia Ziemowit Barański – odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 4252/20 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal-odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. VI ACa 697/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Pałdyna – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I ACa 993/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Sławińska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. V ACa 973/21 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Szmit – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesięcy. V Ca 1582/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wydział Odwoławczy z dnia -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące. VI ACa 29/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 53 miesiące. I ACa 440/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Małgorzata Wołczańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; CZERWIEC 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 32 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 335/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 43/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Jacek Grześkowiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3938/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 723/20 Raiffeisen wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia sędzia Beata Jakubowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. II C 870/21 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica-ustalenie nieważności umowy kredytu 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 1798/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 206/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXV C 801/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXVIII C 6260/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 334/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 3810/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1172/18 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. XXVIII C 5064/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 1104/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 5627/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 85/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 1289/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Krzysztof Żyłka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. IV C 2406/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. IV C 587/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Andrzej Sterkowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. XXVIII C 1977/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 1472/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XVI C 217/21 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia sędzia Mariusz Pisarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. II C 3233/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1220/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Anna Kruk-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 2964/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. II C 744/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. V C 615/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Różalska-Danilczuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXIV C 2187/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Szekowska-Krym-ustalenie nieważności umowy z 2005 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 620/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania14 miesięcy. II C 1088/17 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 54 miesiące. XXV C 224/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 2122/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Marcin Hałgas-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 13 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. V Ca 2548/19 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Odwoławczy z dnia sędzia Bożena Miśkowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 66 miesięcy. V ACa 804/21 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Alicja Fronczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. I ACa 184/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 486/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Roman Sugier-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. VI ACa 338/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. I ACa 59/22 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. V ACa 113/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Anna Daniszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 28/22 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia sędzia Dorota Gamrat-Kubeczak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. V ACa 4/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Piwowarun-Kołakowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 899/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Grażyna Wołosowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. VI ACa 948/20 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Grażyna Kramarska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 696/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 41 miesięcy. I ACa 505/22 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Dagmara Olczak- Dąbrowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. WYBRANE MATERIAŁY VIDEO Z OMÓWIENIEM WYGRANYCH SPRAW FRANKOWYCH I wiele innych wygranych znajdziesz na naszym kanale YB Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok ważny szczególnie dziś – w dobie kwestionowania wyższości prawa Unii Europejskiej nad prawem krajowym. Uodparnia to kredytobiorców frankowych na ewentualne perturbacje prawne w UE. Dodatkowym atutem jest fakt, że ów wyrok poszerza grono chronionych klientów także na przedsiębiorców. Klauzulami abuzywnymi procesy frankowe stoją. Praktycznie każda umowa kredytu frankowego unieważniana jest dziś z uwagi na to, że znajdują się w niej zapisy uznane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Mało który skład orzekający analizuje jednak też umowę pod kątem ogólnych przepisów kodeksu cywilnego i sprzeczności umów frankowych z podstawowymi zasadami etycznymi przyjętymi w polskim systemie prawnym od dekad. Najnowszy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wyłamuje się z tego trendu i stwierdza, że kredyt we frankach był ogólnie rzecz biorąc nieetyczny. SO w Warszawie w wyroku z 13 października br. (sygn. akt II C 94/17) przyznał, że umowa PKO BP kredytu denominowanego do franka szwajcarskiego wprawdzie byłaby nieważna z uwagi na zawarcie w niej klauzul abuzywnych – ale ważniejsza jest niezgodność z art. 58 kodeksu cywilnego. Przepis ten widnieje w kodeksie od zawsze i mówi o tym, że nieważna jest umowa sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Warszawski sąd stwierdził, że już w latach 90. XX w. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, zgodnie z którym niezgodne z podstawowymi zasadami porządku prawnego w Rzeczypospolitej jest to, aby jedna ze stron umowy gwarantowała sobie możliwość regulowania wysokości zobowiązania drugiej strony – a z tym mamy właśnie do czynienia w umowach kredytów frankowych. Taki zwrot jest dobry dla kredytobiorców szczególnie dziś, w dobie kwestionowania wyższości prawa Unii Europejskiej nad prawem krajowym. Czytaj też:Prezes PKO BP dla „Wprost”: Mamy już 5 tys. wniosków o ugody frankowe. Za naszym bankiem pójdą kolejne Przepisy o klauzulach niedozwolonych (tzw. abuzywnych), chociaż wpisane do polskiego kodeksu cywilnego, mają pochodzenie unijne. Sięganie do przepisów, które są fundamentem naszego rodzimego prawa, uodparnia kredytobiorców frankowych na ewentualne perturbacje prawne. Dodatkowym atutem jest fakt, że orientacja na prawo polskie poszerza grono chronionych klientów także na przedsiębiorców. Klauzule abuzywne mogą być stosowane wyłącznie, gdy umowa frankowa jest kredytem konsumenckim. Wiele spraw jest przegrywanych, jeśli bankowi uda się udowodnić, że klientów można traktować jak przedsiębiorców. Art. 58 nie dokonuje takiego rozróżnienia. Obowiązuje on zarówno w kredytach mieszkaniowych, jak i dużych kredytach inwestycyjnych. Taki zwrot w orzecznictwie jest dobry również dlatego, że orientuje nas na sedno sprawy. Powoduje, że do problemu kredytów frankowych zaczynamy podchodzić kompleksowo a nie tylko wybiórczo, badając poszczególne klauzule pod kątem abuzywności, opierając się na prawnie unijnym i mglistych często interpretacjach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Czytaj też:UOKiK ostrzega przed wzrostem rat kredytów złotowych. „Urzędy przygotowują się na czarny scenariusz” Poruszamy fakt nie tylko istnienia spreadów walutowych, ale zaczynamy zastanawiać się także czy bank, jako profesjonalista, powinien wystawiać klienta na tak wysokie ryzyko. Czy bank, z uwagi na skalę działalności i zaufanie jakim się cieszy, powinien wyprzedzać fakty i przewidzieć, że jeśli taki produkt udostępni masowo, wywoła bardzo negatywne skutki - nie tylko dla siebie, ale dla całej gospodarki. Magdalena Pledziewicz – radca prawny. Zajmuje się sprawami związanymi z rynkiem finansowym ze szczególnym uwzględnieniem ochrony praw konsumenta w sporach z instytucjami finansowymi – w tym sprawami kredytobiorców frankowych. W latach 2019-2020 ekspert zewnętrzny w biurze Rzecznika Finansowego. Właścicielka Pledziewicz Kancelarii. Artykuł został opublikowany w 42/2021 wydaniutygodnika wydania tygodnika Wprost dostępne są w specjalnej ofercie WPROST PREMIUM oraz we wszystkich e-kioskach i w aplikacjach mobilnych App Store i Google Play. © ℗ Materiał chroniony prawem autorskim. Wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy tygodnika Wprost. Regulamin i warunki licencjonowania materiałów prasowych. Decyzja SN- czy w ogóle zapadnie? W styczniu 2021 roku pojawiła się informacja, o tym, że Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wystąpiła z wnioskiem o rozstrzygnięcie przez skład całej Izby Cywilnej SN zagadnień prawnych dotyczących kredytów denominowanych i indeksowanych w walutach obcych. Poniżej przedstawiamy pełną treść wszystkich sześciu pytań. „ w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów? 2. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie? 3. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie? 4. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość? 5. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty? 6. Czy, jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę?”1 1Źródło: Cztery nieudane próby wydania uchwały przez Sąd Najwyższy Datę posiedzenia wyznaczono na 25 marca 2021 roku. Na to orzeczenie z niecierpliwością czekały zarówno sądy, jak i sami kredytobiorcy. Niektórzy sędziowie wstrzymali wydawanie wyroków w sprawach frankowych do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy. Uchwała ta miała stanowić bardzo ważny element orzecznictwa, ponieważ miała mieć moc zasady prawnej, a sądy musiałyby respektować jej treść w całości. Niestety, decyzja w sprawie frankowiczów nie zapadła w marcu 2021 roku. Termin został przeniesiony na kwiecień 2021 roku. Powodem tej decyzji było stwierdzenie zakażenia COVID-19 u Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej. Następnie posiedzenie zaplanowane na 13 kwietnia, zarządzeniem prezesa Izby Cywilnej zostało przesunięte na 11 maja. W międzyczasie, 29 kwietnia 2021 roku decyzję w sprawie frankowiczów wydał z kolei Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, było to orzeczenie w sprawie C-19/20, która została zainicjowana pytaniem prejudycjalnym Sądu Okręgowego w Gdańsku. TSUE orzekło, iż to sąd krajowy decyduje od kiedy biegnie termin przedawnienia roszczeń banku, jak również sąd krajowy wskazuje na wszystkie skutki jakie niesie ze sobą nieważność umowy. Wyrok ten był niewątpliwie korzystny dla frankowiczów, ale również spowodował wzmożone oczekiwanie na decyzję Sądu Najwyższego. W dniu 11 maja 2021 roku Izba Cywilna Sądu Najwyższego w pełnym składzie obradowała przez pięć godzin, tylko po to, by nie wydać orzeczenia. Postanowiono bowiem o bezterminowym odroczeniu posiedzenia. Równocześnie Sąd Najwyższy poprosił pięć instytucji: Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, Narodowy Bank Polski, Komisję Nadzoru Finansowego, a także Rzecznika Finansowego o zajęcie stanowiska. Jeżeli jeszcze poproszenie o opinię instytucji finansowych oraz Rzecznika Praw Obywatelskich o opinię jakoś da się wytłumaczyć, nijak jednak nie byliśmy w stanie zrozumieć co do decyzji w sprawie frankowiczów ma mieć Rzecznik Praw Dziecka. Zewsząd pojawiły się głosy o kpieniu sobie ze sprawy przez SN, kolejne odroczenie terminu, odwlekanie wydania orzeczenia w tak ważnej sprawie niewątpliwie budziło niesmak. Tym bardziej, że przecież Pierwsza Prezes SN swoje pytania sformułowała w styczniu, na pytanie się poszczególnych instytucji o zdanie były aż cztery miesiące. Dziwi również brak zwrócenia się o opinię do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta (UOKiK), który wie przecież najwięcej o klauzulach niedozwolonych w umowach. Ciężko oprzeć się wrażeniu, że Sąd Najwyższy celowo przeciąga wydanie tak ważnej decyzji w sprawie frankowiczów. Wielu z nich bowiem postanowiło wstrzymać się ze złożeniem pozwu przeciwko bankowi do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy. Po wydaniu opinii o które prosił Sąd Najwyższy, termin nowego posiedzenia wyznaczono tym razem na 2 września 2021 roku. Oczekiwania były ogromne, w końcu czekano na decyzję w sprawie frankowiczów już od marca. Wyrok w sprawie frankowiczów zdążył wydać Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a na rodzimym podwórku nadal cisza. O ironio- 2 września uchwała również nie została wydana. Owszem, sędziowie zebrali się, jednak wynikiem tego posiedzenia było skierowanie do TSUE pytania w sprawie prawidłowości powoływania „nowych” sędziów. Chodzi o zgodność z prawem powołań niektórych sędziów SN, tego czy w ogóle Sąd Najwyższy w takim składzie sędziowskim może wydawać ważne, zgodne z prawem i wiążące orzeczenia. Tak jak wówczas przewidywaliśmy, przepychanki polityczne w Sądzie Najwyższym położyły się cieniem na tak istotnej sprawie jak wyroki frankowe. Decyzji w sprawie frankowiczów, jak nie było tak nie ma, a na wyrok TSUE w sprawie pytania SN poczekamy najpewniej jeszcze z rok. Nie ma wątpliwości, iż stanowisko Sądu Najwyższego, a raczej jego brak rozczarowało wielu kredytobiorców. Dobrą wiadomością jest jednak to, iż większość kwestii zadanych przez Pierwszą Prezes Sądu Najwyższego, w zakresie w jakiem nie ma jeszcze uchwały SN, rozstrzygnięte zostały przez TSUE. Niektóre z zagadnień, które przedstawiał Sąd Najwyższy dotyczące kwestii przedawnienia, sposobu rozliczenia nieważnej umowy kredytu zostały już przez SN rozstrzygnięte. Warto zatem poważnie rozważyć pozwanie banku, gdyż nie ma sensu czekań na orzeczenie Sądu Najwyższego. Czas i tak upłynie, najbliższy realny termin na zebranie się Izby Cywilnej i podjęcie decyzji w sprawie frankowiczów to koniec przyszłego roku. Mając na uwadze wcześniejsze perypetie, nie wiadomo jak potoczą się losy uchwały frankowej, może nie zostać w ogóle podjęta. Orzecznictwo TSUE bardzo jednoznacznie wskazuje na pełne poparcie dla kredytobiorców w wydawaniu korzystnych dla nich wyroków frankowych. Wywiad w 'Expressie Bydgoskim' Prezentujemy przykładowe, korzystne dla frankowiczów orzeczenia jakie nasza kancelaria pozyskała w sprawach kredytów frankowych. Warszawa, Bydgoszcz, Toruń, Poznań - prowadzimy procesy frankowe przed sądami największych polskich miast. Przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy w 2021 roku 96% procesów frankowych zakończyło się sukcesem kredytobiorców i przegraną banku. W 2021 roku w 79 sprawach wygraną zanotowali frankowicze, jedynie 3 sprawy zakończyły się oddaleniem powództwa, a więc sukcesem po stronie banku. W jednym przypadku zawarto ugodę przed sądem. Statystyki pokazują, że zaledwie 7% spraw zakończyło się wyrokiem, pozostałe nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. Wyrok po 49 dniach - rekord! Unieważnienie umowy banku Millennium Sąd Okręgowy w Bydgoszczy coraz szybciej rozpoznaje sprawy frankowe. 30 maja 2022 roku w sprawie I C 490/22 stwierdzono nieważność umowy kredytowej naszych klientów z bankiem Millennium – niecałe dwa miesiące po złożeniu pozwu: ustalono, że umowa z Bankiem Millennium z 2006 jest w całości nieważna; zasądzono na rzecz frankowiczów z Łochowa koło Bydgoszczy kwotę zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2022 roku; zasądzono od pozwanego banku zwrot kosztów procesu w wysokości ustnych motywach uzasadnienia Sąd stwierdził, iż klienci banku nie wiedzieli w chwili podpisania umowy po jakim kursie będą przeliczane ich raty, nie wiedzieli zatem jaką kwotę będą musieli zwrócić do banku. W umowie kredytu indeksowanego do CHF nie był podany żaden obiektywny miernik, a jedynie odwołanie do arbitralnie ustalanych kursów w tabelach bankowych. Umowa rażąco naruszała art. 69 prawa bankowego, zasady współżycia społecznego i dobre obyczaje, dlatego została uznana za nieważną w sąd stwierdził, że kredytobiorcy nie obejmowali świadomością skutków uwolnienia kursów waluty CHF. To na pracownikach banku spoczywał obowiązek informacyjny, zwłaszcza w zakresie ryzyka kursowego, którego niestety pozwana strona nie sprostała. Ostatecznie cały ciężar wahań na rynku walut został przerzucony na kredytobiorców. Pozwany bank nie wykazał, aby nabywał faktycznie walutę CHF, indeksacja miała wyłącznie wymiar matematyczny. Umowa GE Money nieważna Sąd w Bydgoszczy stwierdza nieważność kontrowersyjnej umowy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 17 maja 2022 roku wydał wyrok w sprawie I C 1644/21:ustalił, że umowa z bankiem BPH następcą prawnym GE Money Bank z 2005 roku jest w całości nieważnazasądził na rzecz klientów 272 tys. zł wraz z odsetkamipozwany bank zapłaci również zł kosztów sukces kancelarii. Wygrana w sprawie problematycznej umowy GE Money Bank, w której kursy kupna i sprzedaży porównane były do kursu średniego Narodowego Banku Polskiego, powiększone o marżę banku. Jeszcze przed kilkoma miesiącami sądy miały wątpliwości, czy z umowy kredytowej nie usuwać jedynie nieważnego zapisu o ustalanej arbitralnie marży banku i pozostawiać pozostałą część umowy w chwili obecnej sądy, w tym Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, jak i Sąd Apelacyjny w Gdańsku coraz częściej potwierdzają, że wzór umowy GE Money bank powinien być uznany za nieważny. Nieprawidłowo skonstruowana klauzula indeksacyjna nie pozwala, aby umowa kredytowa mogła dalej być wykonywana, niezależnie od przywołanego kursu średniego tej sprawie sukces tym bardziej cieszy, gdyż na etapie procesu klienci przypomnieli sobie, iż ich wcześniejszy kredyt w innym banku również był kredytem indeksowanym do CHF. Pełnomocnik banku BPH próbował dowieźć przed sądem, że skoro klienci wzięli drugi kredyt frankowy, to ich doświadczenie i wiedza na temat kredytów walutowych zdecydowanie większa i mieli świadomość wahań kursowych. Udowodniliśmy jednak, że klienci nie wiedzieli o tym, że wzrost kursu CHF wpłynie znacząco na wartość ich zadłużenia. Klienci zdecydowali się na kolejny kredyt w CHF za namową pracownika banku. Nieważność umowy frankowej mBank Sukces w sprawie frankowej w Bydgoszczy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 17 maja 2022 roku wydał wyrok w sprawie I C 659/21:ustalił, że umowa z mBank z 2008 roku jest w całości nieważnazasądził na rzecz klientów 146 tys. zł wraz z odsetkamipozwany bank zapłaci również zł kosztów procesuW sprawie przeprowadzono wideokonferencję, orzekał Sędzia Sądu Okręgowego Wojciech podzielił argumentację kancelarii wyłożoną w pozwie i uwzględnił nasze roszczenia w całości. Tym samym Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego Banku, jakoby roszczenia powoda były już przedawnione a także temu, że powód został należycie poinformowany o ryzykach, jakie wiązały się z zawarciem kredytu podzielił naszą argumentację wskazującą na to, że umowa kredytu indeksowanego do CHF jest na tyle wadliwa, że zachodzą podstawy do ustalenia jej nieważności. Umowa frankowa GE Money nieważna Umowa nieważna po 2 miesiącach procesu Sąd Okręgowy w Bydgoszczy unieważnił umowę zawartą z bankiem GE Money Bank w 2008 roku. W wyroku z dnia 29 kwietnia 2022 roku w sprawie I C 273/22 zasądzono od Banku BPH na rzecz klientów kancelarii kwotę zł oraz zł kosztów zastępstwa procesowego, a więc całość kwoty dochodzonej w spod Bydgoszczy odetchnęli z ulgą, bo w chwili obecnej ich zadłużenie wobec banku wynosi ponad 30 tys. CHF. Pozytywny wyrok oznacza, że kredytobiorcy nie będą musieli spłacać już pozostałej kwoty zadłużenia. Wyrok nie jest prawomocny. Dopiero po jego uprawomocnieniu klienci będą mogli ostatecznie rozliczyć się z bankiem. W chwili złożenia pozwu spłacili ponad 160 tys. zł pomimo, że bank udzielił im kredytu w wysokości 145 tys. zł. Wyrok wydał sędzia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Igor Zduński. Problematyczna umowa GE Money Bank Średni kurs NBP i marża banku Umowy te zawierały problematyczny §17, w którym pobieżnie bank tłumaczył mechanizm przeliczania waluty CHF na PLN według kursów kupna sprzedaży. Z umowy wynikało, że kurs kupna określony był jako średni kurs NBP minus marża kupna. Z kolei kurs sprzedaży określany był jako średni kurs NBP plus marża sprzedaży. Nie tłumaczono jednak w jaki sposób ustalana jest wysokość marży doliczanej i odliczonej do wysokości kursu wskazywaliśmy już w pozwie, kredytobiorca faktycznie nie miał wpływu na wysokość kursu po jakim nastąpi wypłata kredytu oraz spłata poszczególnych rat. Zgodnie z orzecznictwem TSUE, w szczególności wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 roku, nie jest możliwe utrzymanie niedozwolonych klauzul przy jednoczesnym wyeliminowaniu odesłania do marży kupna sprzedaży ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przychylił się do stanowiska kancelarii. Uznano, że bank nieprawidłowo odnosił się w umowach do tabel kursowych, nie określił w sposób precyzyjny mechanizmu indeksacji, a więc przeliczania CHF na PLN oraz nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku informacyjnego. Umowa frankowa oferowana przez GE Money Bank (obecnie Bank BPH) rażąco naruszała interes konsumentów, naruszała granice swobody umów i była sprzeczna z zasadą określoności świadczenia. Odwiedź także blog: Umowa frankowa Millennium nieważna Wyrok po 2 miesiącach procesu Sąd Okręgowy w dniu 29 kwietnia 2022 roku ustalił nieważność umowy z Bankiem Millennium z 2008 roku. Bank jest zobowiązany do zapłaty na rzecz klientów kancelarii kwoty zł oraz zł kosztów zastępstwa procesowego. Sprawa nosi sygnaturę I C 272/22. Bydgoski sąd w 100% uznał roszczenia powodów, podzielił argumentację zaprezentowaną w pozwie i stwierdził nieważność umowy z bankiem kancelaria podnieśliśmy szereg argumentów przemawiających za całkowitym upadkiem umowy Millenium, z którymi zgodził się Sąd. Umowa zawierała wadliwy mechanizm indeksacji, naruszała prawo bankowe, zasadę określoności świadczeń i zasadę swobody umów. Wskazano, iż po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych nie da się wykonywać dalej umowy. W momencie podpisania umowy nie istniały przepisy dyspozytywne, które upoważniałby do uzupełnienia umowy. Sąd zasądził w związku z nieważnością umowy kredytu indeksowanego do CHF zwrot wszystkich świadczeń zapłaconych przez naszych klientów oraz odsetki. Wyrok jest nieprawomocny, czekamy na uzasadnienie i apelację banku. Unieważnienie umowy Santander Wyrok Sądu w Bydgoszczy Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2022 roku, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w osobie sędzi SSO Dorota Marszałkowiska ustalił nieistnienie stosunku prawnego, wynikającego z umowy kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawartej w 2008 roku pomiędzy naszymi klientami a poprzednikiem prawnym pozwanego, Kredyt Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w zasądził również zwrot kwoty ponad 242 tys. złotych z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Sąd nakazał również zwrot kwoty złotych z tytułu kosztów procesu. Jako kancelaria podnieśliśmy szereg argumentów przemawiających za całkowitym upadkiem umowy Santander. Wskazaliśmy na klauzule abuzywne i dowolne ustalania przez bank kursów kupna i wskazaliśmy na naruszenie art. 58 kc, 69 prawa bankowego, nierównomierne rozłożenia ciężaru ryzyka walutowego, nie wypełnienie obowiązku informacyjnego. Wykazaliśmy, że nawet bank nie wiedział de facto jakiego kredytu udziela bo posługuje się nomenklaturą dotyczącą kredytu denominowanego a w istocie mamy do czynienia z kredytem indeksowanym. Jak zabezpieczyć interes właściciela nieruchomości: Umowa z Raiffeisen nie istnieje Kolejny sukces frankowiczów Sąd Okręgowy w Bydgoszczy stwierdził nieważność umowy z EFG Eurobank Ergasias (obecnie Raiffeisen) i zasądził na rzecz naszych klientów kwotę ok. 75 tys. zł oraz 17 tys. CHF. Wyrok zapadł po ośmiu miesiącach od złożenia w całości podzielił naszą argumentację co do występowania w umowie kredytowej, a w szczególności w regulaminie kredytu postanowień niedozwolonych dotyczących zasad przeliczania waluty. Bydgoski sąd po stronie frankowiczów Wyrok w sprawie z bankiem Raiffeisen Przyznano również, że bank nie poinformował klientki w sposób prawidłowy o ryzyku walutowym, w szczególności czym są klauzule indeksacyjne i jak wygląda mechanizm przeliczania CHF na PLN i podkreślił, że pomimo, że bank jest profesjonalnym podmiotem na rynku finansowym, to przygotowując taki wzór umowy kredytowej, ryzykiem walutowym obciążył w całości kredytobiorcę, słabszą stronę stosunku zasądził koszty zastępstwa procesowego od banku w wysokości zł. Wyrok nie jest prowadził adw. Daniel Ostaszewski i adw. Rafał Przybyszewski#wyrokfrankowy #frankowicze #Bydgoszcz #Sądwbydgoszczy #wyrokfrankowybydgoszcz Doświadczenie kancelarii w sprawach frankowych Składamy kolejne pozwy frankowe i odnotowujemy kolejne wygrane z bankami. Działamy wspólnie w ramach zespołu kierowanego przez adwokata Daniela Ostaszewskiego. Łączymy doświadczenia po to, by skutecznie reprezentować frankowiczów przed ścisłej współpracy osiągamy kolejne sukcesy w sprawach frankowych. W skład zespołu kancelarii frankowej wchodzą adwokaci, radcowie prawni, doradcy podatkowi, ekonomiści. Reprezentujemy frankowiczów na terenie Poznania, Warszawy, Bydgoszczy oraz innych miast w całym kraju. Zdobyliśmy wiele orzeczeń potwierdzających wadliwość umów powiązanych z CHF, a także EURO, które można zobaczyć tutaj (orzeczenia te są znane powszechnie oraz dostępne również na portalach orzeczeń sądów powszechnych Skontaktuj się z autorem artykułu Czy masz jakieś pytania? Nurtują Cię wątpliwości? Czy chcesz zapytać o możliwe rozwiązania w Twojej sprawie? Adwokat Rafał Przybyszewski posiada bogate doświadczenie w prowadzeniu spraw sądowych. Na co dzień doradza klientom w skomplikowanych zagadnieniach cywilnych, spadkowych, rodzinnych i karnych. Pomaga też przedsiębiorcom rozwiązywać ich bieżące problemy. Rafał Przybyszewski Adwokat SPRAWY FRANKOWE A WYROK SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 29 LISTOPADA 2019 (SYGN. AKT IV CSK 309/18) Sąd Najwyższy w wyroku wydanym w dniu 29 października 2019r. w sprawie o sygn. akt IV CSK 309/18 uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku przekazując sprawę z powództwa banku przeciwko kredytobiorcy do ponownego rozpoznania. Sąd po raz kolejny musi rozpatrzyć sprawę, tym razem z uwzględnieniem dotychczasowego orzecznictwa w sprawach frankowych, w tym najświeższego orzeczenia TSUE, o którym pisaliśmy tutaj. Oprócz spadku kursów banków zareagował również polski złoty. Wszystko za sprawą sporu pomiędzy bankiem a kredytobiorcą, który zawarł umowę kredytu hipotecznego denominowanego w walucie obcej na kwotę 25 tysięcy franków szwajcarskich. Kredyt został zaciągnięty na budowę domu w 2004 roku a jego spłata miała nastąpić do 10 września 2026 r. w 260 miesięcznych ratach wraz z odsetkami. Spłata kredytu jednak nie nastąpiła, w 2008 roku kredyt przestał być spłacany, co poskutkowało wypowiedzeniem umowy przez bank, a w konsekwencji do złożenia pozwu w sprawie frankowej. Rozpoznające sprawę Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny poddały w wątpliwość umowę kredytu frankowego przedłożoną przez bank, a w szczególności zasadność przedstawionych roszczeń. Punktem zapalnym były postanowienia umowy sprzeczne z ogólnymi przepisami prawa regulującymi zobowiązania oraz klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami w wyniku czego umowa kredytu frankowego została uznana za nieważną, co stanowiło przedmiot skargi kasacyjnej banku złożonej do Sądu Najwyższego. WYTYCZNE SĄDU NAJWYŻSZEGO KORZYSTNE DLA FRANKOWICZÓW Sąd Apelacyjny przy ponownym rozpoznaniu sprawy frankowej będzie musiał wziąć pod uwagę możliwość utrzymania w mocy zawartej umowy kredytu frankowego, jednakże z wyeliminowaniem z niej klauzul waloryzacyjnych jako niedozwolonych postanowień umownych. Jak wskazano w komunikacie Sądu Najwyższego uwzględnienie wskazań Sądu może wiązać się z uznaniem, że taki kredyt został otrzymany w złotych polskich zamiast we frankach szwajcarskich z jednoczesnym przyjęciem dla niego oprocentowania określonego w umowie, tj. stopy LIBOR. Według sędziów Sądu Najwyższego nie ma powodu aby oprocentowanie było określone według innej stawki: “bank kredytujący umieścił kwotę kredytu CHF, wobec całej pozostałej treści umowy i jej załączników jest tylko niezasługującym na ochronę kamuflażem rzeczywistych intencji tego Banku.“ STANOWISKO SĄDU NAJWYŻSZEGO NIE STOI W SPRZECZNOŚCI ZE STANOWISKIEM TSUE W przeciwieństwie do Sądu Najwyższego TSUE aprobowało rozwiązywanie umów kredytu frankowego, a nie ich przewalutowanie stąd też wydawać by się mogło, że sprawy z kredytów frankowych będą rozpatrywane według wskazań Trybunału. Nie dziwi zatem fakt, że wyrok Sądu Najwyższego okazał się dużym zaskoczeniem dla banków, które dotychczas nie przewidywały takiego obrotu sprawy. Dla przypomnienia według stanowiska TSUE w umowach kredytu indeksowanego do waluty obcej, nieuczciwe postanowienia umowne dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione przez ogólne przepisy polskiego prawa cywilnego, podkreślając przy tym, że prawo UE nie stoi w sprzeczności unieważnianiu takich umów frankowych. Sąd Najwyższy w wydanym wyroku dopuścił natomiast możliwość „odfrankowienia” umowy kredytu denominowanego. TREŚĆ WYROKU SN z dnia 29 listopada 2019r. IV CSK 309/18 MOŻECIE ZNALEŹĆ TUTAJ. MASZ PYTANIA LUB POTRZEBUJESZ POMOCY? DAJ NAM ZNAĆ W SEKCJI KOMENTARZ PONIŻEJ LUB POPRZEZ FORMULARZ KONTAKTOWY Kancelaria Prawna RPMS Frankowicze w sądach nie zwalniają i nawet trwająca pandemia nie opóźnia wydawania kolejnych prawomocnych wyroków przeciwko bankom. Prawomocne orzeczenie to taki wyrok od którego nie można złożyć już żadnego zwyczajnego środka zaskarżenia, w przypadku spraw frankowych będzie to więc wyrok sądu drugiej instancji, lub wyrok sądu pierwszej instancji od którego w ustawowym terminie nie została wniesiona apelacja. Od orzeczenia prawomocnego złożyć można szczególny środek odwoławczy, czyli kasację. Z zasady jest więc tak, że sprawa frankowa kończy się po wydaniu przez sąd wyroku w drugiej instancji, wówczas strony nieważnej umowy o kredyt frankowy wzajemnie się rozliczają i temat zostaje definitywnie zamknięty. Uzyskanie prawomocnego wyroku może zatem zająć nieco czasu i kredytobiorca na pewno musi uzbroić się w cierpliwość, jednak na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy da się zauważyć, że rozpoznawanie spraw frankowych mocno przyspieszyło, wyroki prawomocne również więc są przez sądy szybciej wydawane. Półtorej roku i można o kredycie frankowym zapomnieć. Szybkie wydanie rozstrzygnięcia w sprawie frankowej zależy od wielu czynników, zasadnicze znaczenie ma tutaj jednak sąd rozpoznający sprawę (są sądy, które orzekają bardzo sprawnie i takie w których na orzeczenie trzeba nieco dłużej poczekać), oraz doświadczenie pełnomocnika reprezentującego kredytobiorcę, gdyż im bardziej obeznany w sprawach frankowych prawnik, tym większa szansa, że proces zakończy się szybko i po myśli frankowicza. 18 stycznia 2022 roku prawomocne orzeczenie w sprawie frankowej wydał Sąd Apelacyjny w Katowicach, sygn. akt: I ACa 132/21, zaś całe postępowanie (w obydwóch instancjach) trwało tylko 18 miesięcy. Sprawa prowadzona była przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, a przedmiotem postępowania była umowa o kredyt frankowy zawarta z ING Bankiem Śląskim. Powołanym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację złożoną przez bank od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytowej. W przyjętym stanowisku Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji i choć bank starał się przedłużyć postępowanie, Sąd nie znalazł podstaw by skierować pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE (w razie zadania pytań postępowanie zostałoby zawieszone). Sądy obydwóch instancji zgodziły się więc, że umowa zawiera postanowienia stanowiące klauzule niedozwolone, dlatego też nie jest możliwe jej dalsze funkcjonowanie i wykonywanie. Przeczytaj: Unieważnienie kredytu we frankach – czy każdy kredyt można unieważnić? W postępowaniu w drugiej instancji odbyła się tylko jedna rozprawa, cały proces trwał jednak rekordowo krótko, gdyż na wyrok sądu pierwszej instancji kredytobiorczyni czekała około sześciu miesięcy, natomiast Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie po około dwunastu miesiącach, całość trwała więc tylko mniej więcej półtorej roku. Na skutek wygranego postępowania klientka banku zyskała około 555 000 złotych Sąd w Katowicach przychylny frankowiczom. Zaledwie trzy dni po wyroku wydanym przeciwko bankowi ING, Sąd Apelacyjny w Katowicach wydał kolejne korzystne dla frankowiczów orzeczenie. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 248/21, w sprawie prowadzonej również przez Kancelarię Adwokacką Pawła Borowskiego, Sąd oddalił apelację złożoną przez bank BPH wobec wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, którym umowa o kredyt frankowy została unieważniona. W sprawie tej Sąd Apelacyjny w pełni zgodził się z ustaleniami poczynionymi przez Sąd Okręgowy, w ocenie sądów, umowa o kredyt frankowy zawierała bowiem zapisy, które rażąco naruszały interesy konsumentów oraz były sprzeczne z dobrymi obyczajami. Za takie zapisy uznane zostały przede wszystkim postanowienia umowy, które uprawniały bank do przeliczenia kwoty kredytu najpierw po kursie kupna franka, a następnie po kursie sprzedaży, zaś powstałą różnicą kursową w pełni zostawał obciążony kredytobiorca. W ocenie sądów takie działanie sprzeczne było również z regulacjami ustawy Prawo bankowe. Sąd drugiej instancji zwrócił także uwagę, że po wyeliminowaniu z umowy zapisów umożliwiających dokonywanie przeliczeń po kursach ustalonych przez bank, nie można uzupełnić powstałej w ten sposób luki np. poprzez wprowadzenie do umowy średniego kursu NBP. Stanowisko Sądu jest więc w tym zakresie zgodne ze stanowiskiem prezentowanym przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Ponadto, abuzywny charakter postanowień umowy należy badać na moment zawarcia umowy, ewentualne późniejsze aneksy nie mają wpływu na ocenę takich postanowień. W tym przypadku, postępowanie w sądzie drugiej instancji również trwało niecały rok, wyrok przez sąd pierwszej instancji został z kolei wydany w przeciągu ośmiu miesięcy od dnia wniesienia pozwu, całe postępowanie trwało więc około dwudziestu miesięcy. Po prawomocnym unieważnieniu zawartej umowy, kredytobiorcy będą musieli rozliczyć się z bankiem z kwoty udzielonego kredytu, biorąc jednak pod uwagę, że przez cały proces kredyt nadal spłacali, obecnie do zwrotu pozostało im tylko kilkanaście tysięcy złotych, podczas gdy w momencie składania pozwu, ich zadłużenie oscylowało w granicach 240 000 złotych. Wrocławski sąd prawomocnie unieważnia umowę frankową. Pomiędzy wyrokami wydanymi przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, Kancelaria Adwokacka Pawła Borowskiego uzyskała korzystny dla frankowiczów wyrok, również prawomocny, w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, a więc w Sądzie, który nie cieszy się najlepszą sławą wśród frankowiczów, gdyż bardzo często bywa im nieprzychylny. Orzeczeniem z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt: I ACa 551/21, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie zgodził się z twierdzeniami banku BPH i oddalił złożoną przez bank apelację. Do wskazanego orzeczenia zostało jednak zgłoszone votum separatum, czyli zdanie odrębne, widać więc, że nadal nie wszyscy sędziowie zgadzają się z roszczeniami frankowiczów. Orzeczenie w pierwszej instancji wydał Sąd Okręgowy w Świdnicy, Sąd ten unieważnił umowę o kredyt frankowy i zasądził wówczas na rzecz frankowiczów zwrot kosztów postępowania sądowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się bank, więc złożona została apelacja, Sąd Apelacyjny zgodził się jednak z ustaleniami Sądu Okręgowego, tym samym więc, kolejna umowa o kredyt frankowy została prawomocnie unieważniona. Sądy obydwóch instancji zgodnie ustaliły, że zawarte w umowie kredytowej zapisy dotyczące indeksacji kredytu określają główne świadczenia stron, nie są to więc zapisy dodatkowe, niemające wpływu na zawarcie umowy. Zobacz: Frankowicze w 2022 r. składają ok 180 pozwów dziennie tylko w Warszawie. Statystyki zachęcają Dodatkowo, Sąd zgodził się z kredytobiorcami, że po stronie banku istniała możliwość dowolnego kształtowania kursu franka szwajcarskiego, który służył do przeliczania kredytu. Umowa frankowa musiała więc zostać unieważniona. Postępowanie w drugiej instancji trwało tylko dziesięciu miesięcy, jednak nieco dłużej proces trwał przed Sądem Okręgowym, dlatego na prawomocny wyrok kredytobiorcy czekali około dwóch i pół roku, lecz zdecydowanie się im to opłaciło. W ramach udzielonego kredytu kredytobiorcy otrzymali bowiem 213 000 złotych, jednak po kilku latach jego spłacania, kwota ta wcale wiele się nie zmniejszyła, gdyż w momencie składania pozwu zadłużenie opiewało na kwotę 204 000 złotych. Po unieważnieniu umowy kredytowej do zwrotu pozostało im jednak jedynie kilkanaście tysięcy złotych. składa się z ekspertów od spraw frankowych, prawników, dziennikarzy. Aktywnie śledzimy rozwój problematyki frankowej już od 2014 r, obserwujemy rozwój orzecznictwa oraz podmiotów oferujących pomoc prawną dla frankowiczów. Nasze artykuły regularnie publikowaliśmy w mediach oraz portalach internetowych. W 2020 r. postanowiliśmy stworzyć portal dzięki któremu każdy posiadacz kredytu frankowego znajdzie w jednym miejscu wszystkie niezbędne informacje. Tak powstał Materiały zamieszczone w serwisie nie są substytutem dla profesjonalnych porad prawnych. nie poleca ani nie popiera żadnych konkretnych procedur, opinii lub innych informacji zawartych w serwisie. Zamieszczone materiały są subiektywnymi wypowiedziami autorów.

wyrok sądu w sprawie frankowiczów